一年內曾因盜竊受過行政部門處罰，再次發生盜竊的數額不能達到這一規定使用標準的50％的，構成盜竊罪；但是，一年內曾因搶奪、詐騙受過行政機關處罰，再次盜竊的數額從而達到設計規定課程標準的50％的，不成立盜竊罪。上海刑事律師為您講解一下相關的具體問題。

　　一年內曾因敲詐勒索受過行政監管處罰，再次敲詐勒索的數額無法達到公司規定技術標準的50％的，構成敲詐勒索罪；但是，一年內曾因盜竊、搶奪等受過行政監督處罰，再次敲詐勒索的數額能夠達到我們規定時間標準的50％的，不成立敲詐勒索罪。

　　一年內曾因盜竊受過行政機構處罰，其后的盜竊數額達到這個規定質量標準的50％的，成立盜竊罪；但是，一年內曾因搶奪受過刑罰處罰，后來盜竊僅達到明確規定主要標準的50％的，不成立盜竊罪。

　　一年內曾因盜竊系統受到影響行政經濟處罰，其后的盜竊數額達到保護規定具體標準的50％的，成立盜竊罪；但是，一年內曾因盜竊被免予刑罰處罰（沒有發展受到環境行政處罰，也沒有能力受到刑罰處罰），后來盜竊數額僅達到這樣規定統一標準的50％的，不成立盜竊罪。如此情況等等，舉不勝舉！

　　可以說，這是由于司法解釋不充分。事實上，按照目前司法解釋的思維，從整體來看是不可能的。此外，還可以問，為什么在一年內對盜竊行為實施行政處罰，如果隨后盜竊數額達到規定標準50%，就可以認定盜竊犯罪。而超過一天就不能被認定為盜竊？今天這么重要嗎？

　　本文認為，這不是司法解釋是否得當的問題，而是對廢除勞動教養制度的處理方式選擇上的偏差。本文建議選擇另一條路徑: 普遍減少犯罪數額和情節的要求，同時規定更多的案件不得起訴或者免除處罰。

　　以盜竊罪為例，司法解釋可以做到以下幾點: 盜竊罪的“大額”起點為500元至1000元(甚至更低) ，但第一次盜竊、認罪、懺悔，主動返還贓物的，被受害人理解的，因生活貧困而盜竊的，以及法定寬大處罰等情節輕微、危害不大的，不予起訴或者免除刑事處罰。

　　世界上沒有一個國家要求被盜財物價值達到人民幣1000 ~ 3000元以上，才成立盜竊罪。這是因為它是預防犯罪的有效途徑，不以數額較大、情節嚴重為定罪標準，擴大警察和檢察機關不起訴的權力，已成為世界各國的通行做法。首先，警察立案后移送檢察機關的案件數量(起訴移送率)在國外是相當低的。

　　例如，在1998年至2007年的10年間，幾個發達國家重大犯罪的年移送起訴率如下(17):德國最高為55、4% (2006年)，最低為52、3% (1998年)，法國最高為36、1% (2007年)，最低為24、9% (2001年)，美國最高為20、5% (2000年)，最低為19、3% (2006年(18)其次，各國檢察機關的不起訴率在不斷提高。

　　例如，自20世紀70年代以來，德國檢察官的行為準則從“起訴法定原則”轉變為“起訴平衡原則”。1993年1月11日的《減輕司法負擔法》使檢察機關在中止刑事訴訟的問題上獲得了高度的自主權，其權限已經擴展到了中等嚴重程度的犯罪。幾乎所有的刑事案件都可能受到檢察機關自由裁量權的影響。

　　1994年《德國刑法典》增加的第46A條規定:如果對行為人所犯罪行的處罰不超過一年的免刑或360天的罰金，如果行為人在與被害人和解中已經補償或認真試圖補償其行為對被害人造成的損害，法院可以免除其處罰。據此，檢察機關可以暫緩起訴。日本檢察機關的起訴率也很低。

　　上海刑事律師了解到，從1998年到2007年的十年間，日本檢察機關對警方移送的違反刑法的案件的起訴率僅為43、6%，對包括違反特別刑法在內的所有刑事案件的起訴率僅為39、6%。相反，違反刑法的案件起訴猶豫率達到41、3%；包括違反特別刑法在內的所有刑事案件的起訴猶豫率達到58、3%。