我國冤假錯案形成的高峰期是文化大革命十年的動蕩期。當(dāng)時(shí)，冤假錯案形成的主要原因是法律制度和法律制度完全否定。文化大革命后改革開放以來的30多年里，中國已經(jīng)向法治社會邁進(jìn)，形成了初步的法律制度和法律制度。然而，仍然有相當(dāng)多的冤假錯案。

　　在法治建設(shè)深入發(fā)展的過程中，如何糾正和防止不公正、虛假和錯誤的案件應(yīng)該成為一個更值得關(guān)注的話題。在目前的情況下，形成不公正、虛假和錯誤案件的因素仍然非常復(fù)雜，主要原因上海刑事案件辯護(hù)律師可以概括為以下五個方面：即非法取證、權(quán)力干預(yù)、利益驅(qū)動、誤解觀念、排斥律師。

　　一、非法取證。

　　以刑訊逼供、變相刑訊逼供等方式非法取得嫌疑人，被告人口供或者證人證言，不僅是造成冤假錯案的直接原因，也是與現(xiàn)代司法理念和司法制度對抗的頑癥。這種頑癥還沒有消除。無論是近年來發(fā)現(xiàn)的冤假錯案，還是不斷產(chǎn)生的新的冤假錯案，大部分都是在刑訊逼供中形成的。遏制刑訊逼供難以奏效的主要原因不是無能為力，而是決心不強(qiáng)。決心不強(qiáng)的原因有兩個:一是觀念導(dǎo)致的，因?yàn)橛行┤诉€是認(rèn)為逼出來的口供可信，迷信其效果；二是功利主義的需要，刑訊逼供可以達(dá)到預(yù)設(shè)的目標(biāo)。

　　刑訊逼供是人類社會歷史上是一種千年頑癥，但在現(xiàn)代訴訟理念和訴訟制度中卻難以容忍。如果刑訊逼供直到今天在中國的訴訟程序中仍然無法有效遏制，那么為了防止冤假錯案只能流于空談。

　　2012年，《刑事訴訟法》修正案對刑事強(qiáng)制供應(yīng)提出了更嚴(yán)格的限制，但由于規(guī)范本身不夠嚴(yán)格，缺乏救濟(jì)條款，沒有取得明顯的效果。排除非法證據(jù)程序的效果甚微，甚至在大多數(shù)情況下一種形式，足以表明刑事強(qiáng)制供應(yīng)的勢頭仍然相當(dāng)嚴(yán)重，但也足以反映遏制刑事強(qiáng)制供應(yīng)措施的不完整性。遏制刑事強(qiáng)制供應(yīng)的關(guān)鍵在于決心！只要立法中的限制進(jìn)一步明確，真正落實(shí)司法非法證據(jù)排除規(guī)則，嚴(yán)厲制裁刑事行為，就會取得顯著成效。遏制刑事強(qiáng)制供應(yīng)與破案率之間的沖突，但權(quán)衡利弊，防止不公正、虛假、錯誤的案件顯然比追求破案率更重要。
 

　　二、權(quán)力干預(yù)。

　　權(quán)力干預(yù)司法不僅是司法行政化的體現(xiàn)，也是我國法治環(huán)境不完善的突出問題。多年來，權(quán)力干預(yù)司法已成為我國的慣性。人們已經(jīng)習(xí)慣并形成了一個奇怪的圈子：每個人都反對權(quán)力干預(yù)，尋求權(quán)力干預(yù)。這種以權(quán)力干預(yù)對抗權(quán)力干預(yù)的現(xiàn)象客觀上進(jìn)一步加強(qiáng)了權(quán)力干預(yù)的作用，加劇了權(quán)力干預(yù)的后果。

　　權(quán)利干預(yù)有兩個主要原因：

　　一是善意干預(yù)，即領(lǐng)導(dǎo)層在正義感和責(zé)任感上對案件的指示。這種干預(yù)的動機(jī)純粹是善意的，在實(shí)踐中確實(shí)防止和糾正了一些冤假錯案，產(chǎn)生了積極的影響，但也產(chǎn)生了導(dǎo)致冤假錯案的負(fù)面影響。原因是這種干預(yù)偏離了程序的合法性，缺乏合法程序的權(quán)力干預(yù)顯然不能保證公平性。

　　另一種是惡意干預(yù)，即領(lǐng)導(dǎo)干預(yù)個別人的私利或部分人的私利。這種干預(yù)直接表現(xiàn)為以權(quán)利影響司法，這是不可避免的。善意干預(yù)和惡意干預(yù)都是對司法獨(dú)立和司法公正的嚴(yán)重破壞，也是冤假錯案的重要原因。消除權(quán)力干預(yù)的唯一途徑是真正實(shí)現(xiàn)機(jī)制設(shè)計(jì)中的司法獨(dú)立！否則，對權(quán)力干預(yù)的任何禁令都是有限的。
 

　　三、利益驅(qū)動。

　　基于利益驅(qū)動的案件處理機(jī)關(guān)破壞公平，甚至制造不公正、虛假、錯誤的案件，是我國司法實(shí)踐中一個非常嚴(yán)重的特殊問題。這種利益驅(qū)動的原因主要來自兩個方面：

　　首先，辦案機(jī)關(guān)和利益相關(guān)者的權(quán)力尋租。在我國法治環(huán)境和市場環(huán)境不完善的情況下，一些人利用司法機(jī)關(guān)的權(quán)力因利益糾紛而互相傷害，而司法機(jī)關(guān)中的個人則與利益相關(guān)者勾結(jié)，以獲取經(jīng)濟(jì)利益，利用公共權(quán)力達(dá)到個人非法目的。這種權(quán)力尋租的方式可以發(fā)生在調(diào)查、起訴和審判的不同階段，但更集中在調(diào)查階段。雖然多年前，公安部不止一次發(fā)布文件，嚴(yán)格禁止辦案機(jī)關(guān)非法越權(quán)干預(yù)經(jīng)濟(jì)糾紛案件。然而，這種現(xiàn)象仍然被反復(fù)禁止，這表明問題的嚴(yán)重性。值得注意的是，這一問題正在加劇。在一些地方，一些做法已經(jīng)達(dá)到了毫無顧忌的程度。

　　二是將部分涉案資金提留作為辦案資金的利益驅(qū)動。

　　幾年前，由于案件處理資金不足，一些案件處理機(jī)關(guān)的涉案資金中提取了一部分作為辦案資金。雖然這種做法在一定程度上彌補(bǔ)了辦案資金短缺的問題，但卻造成了嚴(yán)重的負(fù)面后果。在實(shí)踐中，為了獲得涉案資金，一些辦案機(jī)關(guān)傾向于對案件作出有罪結(jié)論；也有不同地區(qū)的辦案機(jī)關(guān)為了爭奪涉案資金而不惜越權(quán)管轄；其他辦案機(jī)關(guān)在移送案件時(shí)因截獲涉案財(cái)產(chǎn)而爭執(zhí)不休；一些辦案機(jī)關(guān)妨礙法院作出無罪判決，因?yàn)樗麄冊谂袥Q生效前先處置了涉案財(cái)產(chǎn)。將被罰款的涉案財(cái)產(chǎn)提取作為辦案資金，雖然不是為了個人利益，也不是為了個人利益，但這種對單位形成的利益驅(qū)動也會破壞司法公正性。更重要的是，以公權(quán)利益為理由實(shí)施的違法行為有時(shí)甚至更加明目張膽！

　　允許將涉案財(cái)產(chǎn)作為辦案資金，在一定程度上導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)傾向于有罪結(jié)論，以獲得更多資金。因此，任何法治社會都不允許將辦案資金與涉案財(cái)產(chǎn)混為一談。受辦案機(jī)關(guān)利益驅(qū)動，妨礙司法公正，造成不公正、虛假、錯誤案件，其原因與監(jiān)督機(jī)制有關(guān)，也與提留涉案資金的政策有關(guān)。這是中國目前獨(dú)有的、嚴(yán)重的、迫切需要解決的問題。

　　四、概念誤區(qū)。

　　除了立法和司法制度中存在的一些問題外，對刑事訴訟概念的一些誤解也值得更加關(guān)注。到目前為止，我們在一些刑事訴訟的基本概念上仍存在爭議和誤解，這嚴(yán)重限制了我們的思想，甚至成為妨礙司法改革的枷鎖。

　　例如，無罪推定、疑似犯罪、法律真實(shí)、人權(quán)保護(hù)等重要原則反映了現(xiàn)代刑事訴訟活動的基本概念，也是構(gòu)建現(xiàn)代刑事訴訟制度結(jié)構(gòu)的前提和基礎(chǔ)。然而，直到今天，這些原則在中國還沒有得到充分的實(shí)施，在理解上仍然存在許多差異和誤解。不幸的是，這個問題直到今天才引起足夠的關(guān)注。

　　我們曾經(jīng)以事實(shí)求是為目標(biāo)否認(rèn)無罪推定的原則，因?yàn)槲覀兗炔皇菬o罪推定，也不是有罪推定，而是堅(jiān)持實(shí)事求是。到目前為止，雖然無罪推定的原則已經(jīng)在刑事訴訟立法中得到認(rèn)可，但這一原則仍未能在刑事訴訟法的規(guī)定中公開規(guī)定，說明其對這一原則的認(rèn)可度不夠明確。

　　直到今天，我們?nèi)匀粓?jiān)持既不冤枉一個好人，也不放過一個壞人的理想口號。然而，我們還沒有深入研究過這一點(diǎn)。除了表達(dá)一個理想的領(lǐng)域外，這一主張?jiān)趯?shí)踐中也是一個邏輯沖突的命題。因?yàn)椋?dāng)具體案件因證據(jù)不足而面臨寧愿放錯地方和寧愿放錯地方的沖突時(shí)，他們只能選擇從無到有的犯罪或從無到有的犯罪，而沒有中間道路可走。

　　上海刑事案件辯護(hù)律師以實(shí)事求是論否定無罪推定，以不浪費(fèi)不縱容論否定疑罪從無，都是以理想化抽象概念否定為方法論的具體原則。這種理解的結(jié)果不僅模糊了刑事訴訟的價(jià)值目標(biāo)，而且導(dǎo)致了價(jià)值選擇的主觀隨機(jī)性。因?yàn)樵跇?biāo)準(zhǔn)不明確的情況下，發(fā)言權(quán)成為得出結(jié)論的決定因素。因此，面對權(quán)力，一些有爭議的案件既可以是否，也可以不是。

　　多年來，在刑事證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)問題上，客觀真實(shí)論長期占據(jù)主導(dǎo)地位。雖然經(jīng)過多年討論，如今法律真實(shí)論已經(jīng)在理論界和實(shí)務(wù)界得到認(rèn)同。但令人遺憾和擔(dān)憂的是，客觀真實(shí)論并未因此而退出舞臺，卻出現(xiàn)了客觀真實(shí)與法律真實(shí)并重的認(rèn)識。毋庸諱言，“并重說”又是一種理想狀態(tài)，形式上全面、周延、無可挑剔。但是，“并重說”同樣也存在一種邏輯沖突。因?yàn)椋?dāng)客觀真實(shí)與法律真實(shí)兩種標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突而難以并重時(shí)，我們必須在兩難之中做出一種選擇。而面對“并重說”的雙重標(biāo)準(zhǔn)，或者會使當(dāng)事者無所適從，或者又會導(dǎo)致以話語權(quán)為中心的主觀隨意性。

　　打擊犯罪與保障人權(quán)并重的觀點(diǎn)，也同樣體現(xiàn)了十分明顯的邏輯沖突。我國長期以來一直將打擊犯罪作為刑事訴訟活動的主要目標(biāo)，在2012年出臺的刑訴法修正案中終于寫入了保障人權(quán)的內(nèi)容，體現(xiàn)了刑事訴訟理念的進(jìn)步。然而，卻又將保障人權(quán)定位到與打擊犯罪并重的地位。這種認(rèn)識實(shí)際上是回避了打擊犯罪與保障人權(quán)兩種價(jià)值目標(biāo)內(nèi)在沖突的自欺欺人。因?yàn)椋@兩種目標(biāo)有時(shí)候是無法并存的。或者，強(qiáng)調(diào)以確保打擊犯罪為前提，兼顧保障人權(quán)；或者，強(qiáng)調(diào)以切實(shí)保障人權(quán)為前提，兼顧打擊犯罪。無視或者回避這種沖突的結(jié)果，只能導(dǎo)致人們在對訴訟價(jià)值觀問題上的忽左忽右或者無所適從。

　　以“事實(shí)求是論”否定無罪推定原則，以“不枉不縱論”否定疑罪從無原則，以及“客觀真實(shí)與法律真實(shí)并重論”和“打擊犯罪與保障人權(quán)并重論”，不僅暴露出其認(rèn)識自身的邏輯沖突，而且還反映出證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)和訴訟理念的不確定性。更重要的是，正是由于這些理念上的誤區(qū)，使人們難以擺脫有罪推定，疑罪從有，客觀真實(shí)論和重打擊而輕人權(quán)的滯后觀念。而這些滯后觀念則是鑄成冤假錯案和阻礙糾錯的深層原因。
 

　　五、排斥律師

　　在陸續(xù)發(fā)現(xiàn)的冤假錯案中，絕大部分都是武斷粗暴地排斥律師辯護(hù)意見的，這一事實(shí)充分反映出律師辯護(hù)對維護(hù)司法公正的重要性。歷史和現(xiàn)實(shí)一再證明，律師辯護(hù)是實(shí)現(xiàn)司法公正不可或缺的必要環(huán)節(jié)。但是至今為止，中國律師仍然沒有在主流社會爭得一席之地，甚至被貶低為社會的異己力量，而被排斥于法律職業(yè)共同體之外，甚至形成公、檢、法三家三位一體與律師對抗的態(tài)勢。這種現(xiàn)狀，無疑是冤假錯案生成的重要原因之一。

　　作為私權(quán)利的代言人，律師是唯一可以適用法律手段維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益的專業(yè)法律人士，上海刑事案件辯護(hù)律師以維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益為宗旨，所追求的結(jié)果是法律的公正性。在沒有律師辯護(hù)的案件中，法律的天平就會因?yàn)榭剞q失衡而發(fā)生傾斜。一個沒有律師的法治結(jié)構(gòu)是殘缺的，一個排斥律師的法治環(huán)境是扭曲的，而一個真正的法治社會不可能是排斥律師的。可以說，排斥律師對于鑄成冤假錯案來說也具有一定程度的必然性。

　　至今為止，律師參加刑事訴訟活動的空間仍然受到限制，律師辯護(hù)的作用更是十分有限。這種現(xiàn)狀不僅與對律師的輕視有關(guān)，而且也與訴訟理念的誤區(qū)有關(guān)。因此，要重視律師就必須更新訴訟理念，必須把律師視為法律職業(yè)共同體的一部分，把律師視為維護(hù)司法公正必不可少的積極力量。

　　一個最簡單的道理，也是人人皆知的道理，“偏聽則暗，兼聽則明”。只有當(dāng)任何一個法官為了公正審理案件都離不開律師，在聽不到律師的意見就感到難以作出判斷時(shí)，才表明法官真正有了兼聽則明的需求。這時(shí)候，律師的作用才會真正受到重視！相反，只希望聽一面之詞的法官和沒有中正性的法官一定是排斥律師的。形成冤假錯案的原因有很多，以上五種相對突出。值得引起更多思考的是，分析原因并不困難，困難的是如何消除這些原因，更困難的是如何才能排除形成這些原因的深層阻力！