工作便利說(shuō)將利用工作之便和勞務(wù)之便解釋在“利用職務(wù)上的便利”之中，據(jù)此，“利用職務(wù)上的便利”不但包含利用基于一定職責(zé)具有控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的便利（直接利用職務(wù)），也包含行為人僅僅因?yàn)楣ぷ麝P(guān)系熟悉作案環(huán)境，憑借其身份便于進(jìn)入某些場(chǎng)所，容易接近本單位財(cái)物的便利（間接利用職務(wù)）。崇明刑事律師告訴您相關(guān)的情況是怎樣的。崇明刑事律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　事實(shí)上，行為人對(duì)間接利用職務(wù)便利侵占的財(cái)產(chǎn)不具有控制、支配的地位，沒(méi)有保護(hù)的義務(wù)，侵犯這樣的財(cái)產(chǎn)不可能侵犯單位公共權(quán)力法益，所以，不能將這種間接利用職務(wù)上的便利解釋為職務(wù)侵占罪之“利用職務(wù)上的便利”。

　　清潔工甲利用其達(dá)索公司辦公室的便利（勞務(wù)上的便利或工作上的便利），將辦公桌內(nèi)的貴重物品竊為己有，由于清潔工甲從事清潔的勞務(wù)不具有控制、支配辦公室財(cái)物的地位，顯然不能將清潔工甲利用達(dá)索公司辦公室的便利解釋為“利用職務(wù)上的便利”。

　　但是，根據(jù)工作便利說(shuō)，清潔工甲利用達(dá)索公司辦公室的便利侵占辦公桌內(nèi)的貴重物品可以解釋為“利用職務(wù)上的便利”，可見(jiàn)，工作便利說(shuō)擴(kuò)大了“利用職務(wù)上的便利”的外延，誘發(fā)擴(kuò)張適用職務(wù)侵占罪的風(fēng)險(xiǎn)。

　　職務(wù)侵占罪與盜竊罪、詐騙罪等一般侵占財(cái)富罪的本色差別在于職務(wù)侵占罪屬于“利用職務(wù)上的方便”侵犯財(cái)富，即“侵犯財(cái)富”和“應(yīng)用職務(wù)”的因果聯(lián)系關(guān)系，在懂得“利用職務(wù)上的方便”時(shí)，任何疏忽此種因果聯(lián)系關(guān)系的看法都不能完成職務(wù)侵占罪之刑事法律與刑事立法理念之間的縝密連貫，弗成能為刑事法律供應(yīng)擁有普適性的界分規(guī)范。

　　上述前三種看法均分歧水平受“繁多法益論”的影響，局限于從形式上說(shuō)明“利用職務(wù)上的方便”，疏忽了從職務(wù)侵占罪的本色屬性上詮釋“利用職務(wù)上的方便”的本質(zhì)外延，不免疏忽侵犯的財(cái)富和行為人職務(wù)的因果聯(lián)系關(guān)系，由此得出的認(rèn)定規(guī)范不具有司法實(shí)踐的普適性。

　　職責(zé)便利說(shuō)強(qiáng)調(diào)了行為人對(duì)侵占的財(cái)產(chǎn)具有職責(zé)范圍內(nèi)的一定權(quán)限，看到了侵占的財(cái)產(chǎn)和行為人職務(wù)的因果聯(lián)系，是可取的，但是，行為人對(duì)侵占的財(cái)產(chǎn)具有一定權(quán)限并不必然反映“侵占財(cái)產(chǎn)”與“利用職務(wù)”的因果關(guān)聯(lián)。

　　如上述案例中清潔工甲基于清潔的職責(zé)，具有打開(kāi)辦公室，對(duì)辦公室內(nèi)的物品進(jìn)行清潔的權(quán)限，但是，將甲利用到辦公室清潔的機(jī)會(huì)非法竊取辦公室內(nèi)的財(cái)物的行為認(rèn)定為“利用職務(wù)上的便利”，顯然不合理。所以，“職責(zé)便利說(shuō)”也不能給“利用職務(wù)上的便利”的認(rèn)定提供普適性的司法標(biāo)準(zhǔn)。

　　在這個(gè)基礎(chǔ)上，既然職務(wù)侵占罪的犯法客體包孕單元大眾權(quán)利法益，則損害這類大眾權(quán)利法益的主觀行動(dòng)及體式格局就不能局限于“主管”“經(jīng)手”和“治理”，也不去不及局限于“權(quán)柄方便”“職責(zé)方便”“勞務(wù)方便”仍是“事情方便”等主觀外在的方式特性。也就是說(shuō)，關(guān)于“利用職務(wù)上的便利”，不能單純地從客觀方面給予形式的解釋，而要從它與客體的聯(lián)系中給予實(shí)質(zhì)的解釋。

　　基于侵犯單位公共權(quán)力法益可能性的立場(chǎng)，筆者認(rèn)為，關(guān)于“利用職務(wù)上的便利”理解，能實(shí)現(xiàn)職務(wù)侵占罪之刑事司法與刑事立法理念之間的緊密連接，且具有司法普適性的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，是利用因承擔(dān)事務(wù)而具有的控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位。

　　行為人具有控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位，對(duì)單位就負(fù)有“廉潔”“奉公”的義務(wù)，其利用控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位侵占本單位財(cái)產(chǎn)，必然侵犯了單位的財(cái)產(chǎn)法益和單位公共權(quán)力法益。所以，利用因承擔(dān)事務(wù)而具有的控制、支配單位財(cái)產(chǎn)的地位是“利用職務(wù)上的便利”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。

　　兩個(gè)因果瓜葛的判定是“利用職務(wù)上的方便”的認(rèn)定規(guī)則。明確了“利用職務(wù)上的方便”的外延，為認(rèn)定“利用職務(wù)上的方便”供應(yīng)了指示偏向，然則，因?yàn)樯鲜鼋庾x是依據(jù)法益維護(hù)目標(biāo)作出的實(shí)質(zhì)性歸納綜合，不免擁有抽象性，而法律實(shí)際是詳細(xì)的，為此，需求設(shè)想與之相吻合的辨認(rèn)劃定規(guī)矩，加強(qiáng)認(rèn)定規(guī)范的規(guī)范性，以保證“利用職務(wù)上的方便”的實(shí)在外延在法律認(rèn)定中得以完成。

　　崇明刑事律師覺(jué)得，在闡發(fā)認(rèn)定“利用職務(wù)上的方便”時(shí)應(yīng)該從“兩重法益”的態(tài)度起程，防止“繁多法益論”的錯(cuò)位思想，能力得出適當(dāng)?shù)恼摂唷Ｔ敿?xì)而言，不但要把“應(yīng)用職務(wù)”要素即“利用職務(wù)上的方便”理解為行動(dòng)要件，更要將其理解為對(duì)職務(wù)清廉性或許大眾權(quán)利的嚴(yán)肅性和有效性的明示。